耳蜗宝宝不能和普通儿童同入充气堡游戏，谁之责？
中国聋人网讯 2017年2月25日，网友将一则耳蜗宝宝不得进入某公园中儿童乐园的事情发布在网上，引起了大家的关注。
“为何我的孩子不能在某公园（本文略称，以下同）里面的儿童乐园玩？难道只因为他是听障的孩子？戴耳蜗的孩子，就不能正常的和普通孩子一样在儿童乐园玩耍？这难道就是传说中的歧视吗？儿子哭的很伤心。很害怕的看着拉着他手不让他进去的工作人员！贵公园售票人员说是规定！这样的规定第一次听说。态度极其恶劣。听障孩子上学没问题，上大学没问题，上研究生出国深造都没有问题。就是不明白一个小小的儿童乐园竟然不让一个四岁的孩子去玩？请大家能给我一个正确的解释，国家有没有明文规定听障孩子不能去某公园的儿童乐园玩耍！”
孩子的妈妈向中国聋人网反馈，如果担心丢失和损坏，助听器较小，不容易找到，我们可以提前拿下来，以免丢失。人工耳蜗反应灵敏，一旦移位，就能马上感觉到，会及时反应，另外，如果实在不行，也可以临时拿下来，让孩子自己进去，并且在其他地方也到充气堡玩过。
中国聋人网就此联系公园所在地的市绿化和市容管理局和其公园管理中心，中心办公室人员经过了解后，介绍园容园艺科进行联系咨询，后该科室一位女士解答：这个事情不应该，如果儿童有相关监护人陪同，是可以进入的。如果具体解决，需要打投诉电话。打投诉电话后，告知15个工作日答复。
随后，经有关机构协调，公园办公室的一位女士联系中国聋人网，对此进行了说明，当时孩子要去玩的设施是充气堡，儿童玩耍，会在里面奔跑跳跃，上下翻腾，所以规定：“进入活动设施时须脱鞋，以免造成设施损坏；不要将玩具或尖锐物品、食品等带入活动设施。”工作人员看到孩子头上戴着东西，不知道是人工耳蜗处理器，担心损坏或丢失，所以没有让该儿童进入，不存在歧视残疾儿童的行为。并且公园要直接联系孩子的妈妈，就此事进行道歉。
中国聋人网就此事咨询了听损儿童家长支持平台“聆听天使”创建人依依妈妈，她从资深媒体人和听损儿童家长角度，对此事进行了分析：
“这件事情的前因后果是公园充气城堡的管理者，看到一名头戴人工耳蜗的孩子要进场游玩，因为担心孩子所戴设备损坏、丢失，而拒绝孩子入场，引发了家长认为该管理人员歧视孩子，而诉诸行业媒体。
从公园管理者的解释来看，因为对孩子佩戴的助听设备不熟悉，而担心发生自己无法控制的意外，进而给自己和所在机构带来损失，应该是他们拒绝孩子入场的直接原因。可以说，拒绝的动机更多的是出于因认知不够而带来的恐慌和自我保护行为。
这个行为本身能不能算歧视呢。当然也可以说是。歧视的定义是人对人就某个缺陷、缺点、能力、出身以不平等的眼光对待，使之得到不同程度的损失。该公园管理者的行为完全构成了这个定义的要件。无论他的初始动机如何。
但从自我保护的角度来看，正常人对自己不熟悉、不了解，认知完全不能抵达的事物都有一种本能的排斥心理，更不用说这个新鲜事物还可能让自己遭受无法估量的损失。站在这个立场来看，该管理员的行为也具备一定的合理性。
其实，我们更关注孩子家人在事情发生后的反应和态度，以及管理员拒绝孩子进入时的态度是否激烈，是否有商量余地。如果该管理员是比较犹豫的心态拒绝，而孩子家长能很好地和该管理员解释人工耳蜗的基本使用情况，并表示不会给该机构带来任何损失，而管理员获得解释后又能宽容地重新接纳孩子，可能事情的结果就会向好的方向进行。
而如果管理员态度过于严苛，坚决不听家长对人工耳蜗的解释，或者家长对管理员的决定产生过激反应，也不愿耐心做任何解释，就抱定公园一方是无理由的歧视孩子，必然会出现事情所发生的僵局。
在目前大多数健听人群不了解听障人群的基本状态，也不了解他们佩戴的助听设备前提下，作为被认知“弱势”一方的家长，如果可以带着普及、传播特殊领域常识的心态，以积极、友好的态度和“不知者”交流，也许能为这个群体赢得更多的尊重和接纳。
而作为机构的管理者，如果可以放下陈见，以开放的心态，积极了解自己未知领域的人群和事件，不仅不带任何有色眼光看待不熟悉人群，还能以更友善、宽广的胸怀接纳他们，帮助他们，相信，这个世界会因为他们的善行和尊重而更加美好的。”
“为何我的孩子不能在某公园（本文略称，以下同）里面的儿童乐园玩？难道只因为他是听障的孩子？戴耳蜗的孩子，就不能正常的和普通孩子一样在儿童乐园玩耍？这难道就是传说中的歧视吗？儿子哭的很伤心。很害怕的看着拉着他手不让他进去的工作人员！贵公园售票人员说是规定！这样的规定第一次听说。态度极其恶劣。听障孩子上学没问题，上大学没问题，上研究生出国深造都没有问题。就是不明白一个小小的儿童乐园竟然不让一个四岁的孩子去玩？请大家能给我一个正确的解释，国家有没有明文规定听障孩子不能去某公园的儿童乐园玩耍！”
孩子的妈妈向中国聋人网反馈，如果担心丢失和损坏，助听器较小，不容易找到，我们可以提前拿下来，以免丢失。人工耳蜗反应灵敏，一旦移位，就能马上感觉到，会及时反应，另外，如果实在不行，也可以临时拿下来，让孩子自己进去，并且在其他地方也到充气堡玩过。
中国聋人网就此联系公园所在地的市绿化和市容管理局和其公园管理中心，中心办公室人员经过了解后，介绍园容园艺科进行联系咨询，后该科室一位女士解答：这个事情不应该，如果儿童有相关监护人陪同，是可以进入的。如果具体解决，需要打投诉电话。打投诉电话后，告知15个工作日答复。
随后，经有关机构协调，公园办公室的一位女士联系中国聋人网，对此进行了说明，当时孩子要去玩的设施是充气堡，儿童玩耍，会在里面奔跑跳跃，上下翻腾，所以规定：“进入活动设施时须脱鞋，以免造成设施损坏；不要将玩具或尖锐物品、食品等带入活动设施。”工作人员看到孩子头上戴着东西，不知道是人工耳蜗处理器，担心损坏或丢失，所以没有让该儿童进入，不存在歧视残疾儿童的行为。并且公园要直接联系孩子的妈妈，就此事进行道歉。
该公园出示的《开心乐园游客须知》
公园联系到孩子的妈妈，并向她出示了纸质的园区《开心乐园游客须知》，并就此事解释和道歉。她之后联系中国聋人网，对于公园方就此事的解释表示勉强理解，但就他们的道歉态度和不让孩子进入充气堡玩游戏的处理方式，感到不满意。中国聋人网就此事咨询了听损儿童家长支持平台“聆听天使”创建人依依妈妈，她从资深媒体人和听损儿童家长角度，对此事进行了分析：
“这件事情的前因后果是公园充气城堡的管理者，看到一名头戴人工耳蜗的孩子要进场游玩，因为担心孩子所戴设备损坏、丢失，而拒绝孩子入场，引发了家长认为该管理人员歧视孩子，而诉诸行业媒体。
从公园管理者的解释来看，因为对孩子佩戴的助听设备不熟悉，而担心发生自己无法控制的意外，进而给自己和所在机构带来损失，应该是他们拒绝孩子入场的直接原因。可以说，拒绝的动机更多的是出于因认知不够而带来的恐慌和自我保护行为。
这个行为本身能不能算歧视呢。当然也可以说是。歧视的定义是人对人就某个缺陷、缺点、能力、出身以不平等的眼光对待，使之得到不同程度的损失。该公园管理者的行为完全构成了这个定义的要件。无论他的初始动机如何。
但从自我保护的角度来看，正常人对自己不熟悉、不了解，认知完全不能抵达的事物都有一种本能的排斥心理，更不用说这个新鲜事物还可能让自己遭受无法估量的损失。站在这个立场来看，该管理员的行为也具备一定的合理性。
其实，我们更关注孩子家人在事情发生后的反应和态度，以及管理员拒绝孩子进入时的态度是否激烈，是否有商量余地。如果该管理员是比较犹豫的心态拒绝，而孩子家长能很好地和该管理员解释人工耳蜗的基本使用情况，并表示不会给该机构带来任何损失，而管理员获得解释后又能宽容地重新接纳孩子，可能事情的结果就会向好的方向进行。
而如果管理员态度过于严苛，坚决不听家长对人工耳蜗的解释，或者家长对管理员的决定产生过激反应，也不愿耐心做任何解释，就抱定公园一方是无理由的歧视孩子，必然会出现事情所发生的僵局。
在目前大多数健听人群不了解听障人群的基本状态，也不了解他们佩戴的助听设备前提下，作为被认知“弱势”一方的家长，如果可以带着普及、传播特殊领域常识的心态，以积极、友好的态度和“不知者”交流，也许能为这个群体赢得更多的尊重和接纳。
而作为机构的管理者，如果可以放下陈见，以开放的心态，积极了解自己未知领域的人群和事件，不仅不带任何有色眼光看待不熟悉人群，还能以更友善、宽广的胸怀接纳他们，帮助他们，相信，这个世界会因为他们的善行和尊重而更加美好的。”
版权声明:中国聋人网原创内容，转载请注明出处；非原创内容来源于网络，仅作为帮助听障网友了解资讯之用，若不同意发布，请及时与我们联系，我们会尽快处理，谢谢！
- 版权所有/中聋网 京ICP备13001134号-1
京公网安备 11010202007612号
-
|
DMOZ目录 |
关于我们 |
版权说明 |
联系我们 |
组织框架 |
网站地图
